No pasaron ni 24 horas de haberse aprobado y festejado con bombo y platillo la nueva Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuando comenzaron a salir a flote las trampas que sembraron los legisladores encargados de analizar esta reforma, encabezados por el senador priísta Miguel Ángel Chico Herrera.
Aquí la entrevista textual con el senador Luis Sánchez Jiménez: “Hay un tema que el día de ayer por lo tarde que era no se tuvo conocimiento del Pleno.
El tema de modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, un tema que no es de la reforma electoral, político electoral, un tema que nunca vimos en la mesa de negociación que se estableció.
“Un tema que fue introducido de manera dolosa, que significa el adicionar una fracción, la fracción 31 en el artículo 209 de esa Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación para darle a la Comisión de Administración la facultad, dice: “de determinar en su caso el haber de retiro de los Magistrados de la Sala Superior”, es lo que dice esa fracción
“Nosotros nos percatamos que el dictamen, o que el documento de reservas de las comisiones unidas que modificaba el dictamen contenía esto y lo pedimos que se retirara.
“Se acordó que se retiraría, sin embargo, al estar discutiendo ya este documento resulta que continuaba ahí. En ese momento pues ya no pudimos hacer nada, lo único que pude hacer fue elaborar la reserva para pedir que se retirara en el Pleno, pero pues ya estaba la votación incluso.
“Por eso mi reserva solamente se menciona que se recibió y se va al Diario de los Debates.
“Esto es grave porque es una pensión vitalicia para los Magistrados del Tribunal Electoral, es una pensión adicional a la que tienen derecho por ser trabajadores del Estado, una pensión del ISSSTE, y es grave por la forma también como se metió.
“Imagínense que nosotros también en el Senado determináramos tener una pensión vitalicia o que el Ejecutivo Federal determine que el gabinete tendrá una pensión vitalicia.
“O sea, nadie, ni el Poder Judicial ni el Poder Legislativo ni el Poder Ejecutivo pueden hacer estas cosas.
“Y esto se metió por supuesto pues así, con una forma de sorpresa, nos sorprendieron a todas y todos los senadores.
“Insisto no es un tema de reforma electoral, yo no sé si los Magistrados tienen conocimiento de esto, no sé quién lo impulsó, pero por supuesto que tuvo que ver el Ejecutivo Federal, no sé si el PAN tuvo conocimiento y apoyó esto, pero definitivamente el PRD no tuvo conocimiento, hasta el último momento, y reaccionamos de esta manera.
“Es lamentable que el trabajo que desarrollamos por muchos días, con mucho esfuerzo sea manchado por este tipo de acciones.
Es grave que una parte del Poder Judicial trate de beneficiarse, en todo caso si tienen conocimientos ellos, de esta manera.
Por eso creo que esto se tiene que revisar y en todo caso hacer una contrarreforma para arreglar esto es su momento”.
PREGUNTA.- ¿Y se puede catalogar como un pago de favores, senador?
RESPUESTA.- Yo creo que alguien quiere congraciarse con estos Magistrados, pues por supuesto, para buscar algún beneficio político electoral más adelante, supongo que esa es la intención para meter esta determinación de pensión vitalicia.
PREGUNTA.- A ver senador, cuéntame, coméntame, cométanos.
Uno, ¿fueron chamaqueados los señores senadores en su conjunto?, número uno.
Número dos, ¿qué procede en términos legislativos?, ¿San Lázaro eventualmente pudiera modificar y regresarlo a ustedes?
O Tres, ¿A palo dado ni Dios lo quita?
RESPUESTA.- Primero, fuimos engañados, por lo menos los del PRD fuimos engañados, no sé si el PAN aprobó, apoyó esta medida, no tengo información.
Yo le informé al senador Corral, al senador Romero Hicks de esta determinación en el momento que me enteré, no sé si ellos tuvieron conocimiento, pero supongo que el PRI y el Gobierno Federal si lo tuvo.
Entonces, fuimos engañados y eso realmente molesta mucho.
PREGUNTA.- ¿Su contraparte en la Cámara de Diputados puede modificar?
RESPUESTA.- Tenemos un problema, porque si la Cámara de Diputados rechaza esta parte como debiera rechazarla, tendríamos que convocar a un nuevo periodo extraordinario porque nosotros ya cerramos aquí en el Senado, cerramos anoche el periodo extraordinario.
PREGUNTA.- Pero pueden reabrir, pueden abrir, la Permanente puede otra vez hacer otra.
RESPUESTA.- Podemos, la Permanente tendría que convocar a otro periodo extraordinario para corregir esto.
PREGUNTA.- Pero esta modificación podría ser en el Pleno porque que las comisiones ya lo aprobaron, senador, como tal.
RESPUESTA.- Tiene que ser en el Pleno por supuesto, tiene que ser en una sesión del Pleno, sí.
PREGUNTA.- Pero allá en la Cámara de Diputados, porque ya nada más tienen el Pleno. En las comisiones allá, ya lo aprobaron.
RESPUESTA.- Sí, ah bueno, pues sí, tienen el Pleno para rechazarlo.
El problema es si lo rechazan, entonces tendremos que abrir otro periodo extraordinario para nosotros corregir eso.
Ése es el problema.
PREGUNTA.- (Inaudible) artículo 72 constitucional.
RESPUESTA.- La otra salida es que hagamos una contrarreforma a esta fracción de este artículo en unos días, cuando estemos en el otro periodo extraordinario.
O sea, se puede resolver legalmente esto.
Pero yo esperaría que los magistrados del Tribunal Federal Electoral dieran una postura.
Sí ellos, me parece que tendrían que rechazar esta medida, tendrían que rechazarla.
Vamos a ver que dicen también ellos.
PREGUNTA.- Pero ya estaría en ley.
Senador, ¿qué le dijo el PRI, no le pidió explicaciones?
RESPUESTA.- No, ya no pudimos pedir explicaciones a esas horas de la noche que estábamos viendo este tema.
PREGUNTA.- ¿Y hoy no han hablado con ellos?
RESPUESTA.- No he hablado con ellos.
PREGUNTA.- ¿El Ejecutivo envió esa redacción original, senador?
RESPUESTA.- No, no estaba originalmente en esta redacción.
No estuvo en la discusión jamás. No es parte de una reforma electoral. No tiene que ver con una reforma electoral ni con una reforma política. Es un tema totalmente ajeno a lo que estuvimos analizando y discutiendo.
PREGUNTA. ¿Entonces quién lo puso?
RESPUESTA.- Pues lo puso supongo PRI y el Gobierno federal.
PREGUNTA.- ¿En qué momento?
RESPUESTA.- En el momento de estar elaborando el documento de reservas que las comisiones unidas presentaron al Pleno.
Reservas modificando el dictamen que aprobaron estas comisiones unidas.
PREGUNTA.- Si los tres coordinadores se reunieron y ustedes ya se habían reunido, primero las bancadas en lo particular y después se reunieron los coordinadores y teóricamente ya habían salvado todas y cada una de las leyes a reservar para que fueran aprobadas en bloque como ocurrió en efecto, ¿fueron engañados, o sea, no se dieron cuenta, 103 a cinco?
RESPUESTA:- A ver, mire. Es un dictamen, o lo que se abordó ayer (miércoles), de más de 600 artículos, entre todas estas cinco leyes que analizamos y que discutimos.
El problema es que en unas cuantas horas nadie puede leer estos más de 600 artículos, es imposible, humanamente es imposible.
Por eso se va construyendo poco a poco.
Yo me enteré del tema hacia el mediodía, estaba revisando el documento; lo expuse; el senador Encinas era nuestro negociador ya ahí porque solamente se quedó un negociador de parte de cada partido; y él lo expuso ahí en la mesa de negociación.
Ahí le prometieron que lo retirarían.
PREGUNTA.- ¿Quiénes?
RESPUESTA.- Pues estaba Castillejos, Humberto Castillejos, el consejero jurídico de la Presidencia, y estaban los presidentes de las comisiones.
Entiendo. Ahí se prometió retirarlo, sin embargo ya el documento que pasó al Pleno lo conservó.
Muchas otras cosas que se expusieron en esa negociación fueron reconocidas.
Yo llevé tres temas, entre otros, éste. Los otros dos temas se aceptaron, se corrigieron como debió hacerse, pero éste no.