Sorprendente coincidencia con el análisis de Grilla en el Poder
*“Me impresiona la honestidad con que reconoce que en principio hay un rechazo a la materia original de la consulta que propuso el presidente”.
El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, confirmó lo que puntualmente expuso el maestro doctorando en derecho Rodolfo Medina Palomino, en el sentido de que el Poder Judicial emitió una resolución eminentemente política para salvar la cara al presidente Andrés Manuel López Obrador y así evitar peligrosas confrontaciones sociales en México.
Una vez analizado el interesante, pero sobre todo histórico contenido del artículo del doctor Zaldívar, Grilla en el Poder solicitó una segunda entrevista con el maestro Medina Palomino, quien aceptó responder las preguntas planteadas, por considerar que se trata de un asunto que podría estar marcando un nuevo rumbo de los poderes Ejecutivo y Judicial en México. Aquí la entrevista textual:
PREGUNTA: Maestro, estoy impresionado con el artículo que publicó el presidente de la Suprema Corte en Milenio, hasta parece que copió a la letra lo que me dijo usted en la entrevista que publicamos aquí cuando la SCJN sacó su polémica resolución sobre la consulta popular de López Obrador.
RESPUESTA: También yo estoy impresionado, pero más que todo por la sinceridad con que escribió el ministro Zaldívar. Y sí, coincidimos en muchos puntos, pero no en todo.
PREGUNTA: Pero, maestro, mientras todo mundo se le vino encima a la Corte, usted fue muy claro, pero todo puntilloso, al decir que en realidad cumplió como tribunal constitucional, y que primero que todo le rechazó la consulta a López Obrador, aunque posteriormente decidió ayudar al presidente para evitar un fracaso y ahora Zaldívar dice exactamente lo mismo en el texto que acaba de publicar.
RESPUESTA: Por eso digo que me llama la atención la honestidad en ese sentido del ministro Zaldívar. Él dice en su artículo que “la investigación, persecución y sanción de los delitos no puede estar sujeta a los resultados de una consulta popular”, y entonces se confirma lo que yo comenté, la Corte rechazó -sin decirlo así- la constitucionalidad de la materia contenida en la propuesta de López Obrador. Y es cierto, la mayoría de las opiniones que escuché o revisé se ensañaban con la Corte y la ponen casi como tapete del presidente. Yo no coincido.
PREGUNTA: Pero entonces, si el ministro Zaldívar dice que, en efecto, la Corte dijo no, ¿por qué aprobó, aunque con otra pregunta, el ejercicio de consulta?
RESPUESTA: Bueno, eso es lo delicado del asunto, tú mismo publicaste en tu periódico digital una nota en que certeramente dices que la Corte tiró a la basura la pregunta de López Obrador. En términos constitucionales hay que verlo de otro modo, si como dice el ministro, el ejercicio de la justicia no está sujeto a consulta popular, lo que debió hacer es declarar inconstitucional la propuesta del presidente. Y estoy seguro de ello porque esa, y no otra, es la materia de la consulta que proponía originalmente López Obrador.
PREGUNTA: Pero, ¿entonces porque tanto enredo?
RESPUESTA: Pues ese es el fondo del asunto. Es verdad que mientras la Constitución dice que “La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá, previo a la convocatoria que realice el Congreso de la Unión, sobre la constitucionalidad de la materia de la consulta”, también es verdad que la Ley Federal de Consulta Popular señala que la Corte podrá modificar la pregunta cuando la propuesta provenga del presidente de la República, como fue el caso, a fin de evitar algún sesgo. Pero ni la Constitución ni la ley dicen que podrá modificar la materia de la consulta.
PREGUNTA: ¿Y entonces?
RESPUESTA: Pues entonces, que quede claro, como te dije en la entrevista anterior, la Corte modificó la materia de la consulta al modificar diametralmente la pregunta.
En su artículo dice el ministro Zaldívar que la Suprema Corte encontró que la materia de la consulta abarcaba un espectro mucho más amplio que el de la investigación y sanción de los delitos. Pero yo creo que para ver lo que el ministro dice que encontró, francamente hay que usar unos lentes o muy polarizados, o muy distorsionadores porque cualquiera que lea con cuidado la pregunta que proponía la Consulta originalmente, podrá ver que la intención es claramente política y justificar con base en una consulta la acción de la justicia contra los expresidentes, algo que, como dice el propio ministro, no está sujeto a consultas populares, sino que simplemente es una obligación que impone la Constitución al Ministerio Público.
Por otro lado, hay que ver el texto de la pregunta como queda al final, y claramente se verá que la materia es una distinta de la original.
PREGUNTA: Sin embargo, el ministro Zaldívar sustenta en el artículo 1o constitucional, la obligación de una interpretación más amplia para atender el espectro de derechos humanos de los ciudadanos y que por ello era necesario dar prioridad al mecanismo de consulta popular, como recurso de participación a la sociedad en temas de interés general.
RESPUESTA: Y coincido. Tiene razón en ese sentido. Pero francamente, en esta ocasión no estaba a discusión si es procedente o no la Consulta Popular como instrumento de democracia participativa. Es decir, la materia propuesta originalmente, nunca versó sobre la aprobación o no de la consulta popular como un instrumento de participación. Y si así hubiera sido, por cierto, también habría sido inconstitucional, puesto que es algo que ya tiene alcance constitucional dentro del entramado de los derechos humanos fundamentales y cuenta con sus garantías por lo que no puede estar sujeto a consulta.
PREGUNTA: Me parece que ese es un señalamiento muy delicado,
RESPUESTA: Y lo es. Pero en realidad creo que el ministro Zaldívar está intentando justificar un movimiento de carácter político de la Suprema Corte en el que en verdad salvó la cara al presidente López Obrador, porque como como te dije anteriormente, y como reconoce el propio ministro Zaldívar, en realidad le dijeron inicialmente que no a su intención de preguntarle a la gente si estaba de acuerdo o no en que se ejerza la justicia. Pero entonces vino la reformulación totalmente cambiada de la pregunta y con ello la modificación de la materia.
PREGUNTA: Entonces, ¿considera que la Corte hizo una jugada de grandes ligas en política?
RESPUESTA: Me parece que es así. Y tal vez se debe a que a López Obrador se le vino el tiempo encima y aunque el senador Ricardo Monreal dice que hubiera podido presentar otra propuesta, en realidad los tiempos ya no lo permitían. De este modo, la Corte hizo las veces de consejero jurídico y fue como si le admitiese a López Obrador una nueva propuesta de consulta, en virtud de las modificaciones materiales.
Y, por cierto, que quede claro que yo no digo que esté bien o mal. Desde mi punto de vista creo que la Suprema Corte debió constreñirse a declarar constitucional o inconstitucional la materia de la consulta en los términos planteados.
Pero, por otra parte, entiendo perfectamente las complejidades en el trato con el Ejecutivo y por supuesto que este tema podría ser secundario respecto de las grandes batallas constitucionales que podrían ocurrir en el futuro en temas definitorios para nuestros modelos republicano y democrático. Entonces creo que ante una posible confrontación o un distanciamiento sustancial por la cuestión de la consulta, el ministro Zaldívar optó por una decisión política en la que salva la cara a la Corte y salva la cara a López Obrador. Pero para mí, eso nos permite suponer que en el horizonte se vislumbran batallas muy importantes a las que hay que estar atento.
PREGUNTA: ¿Qué tan peligroso es que la Corte le entre al juego de la política en esos términos?
RESPUESTA: Es un camino en el que sabemos cómo se entra, pero no cómo se va salir. No me espanta. En todo el mundo, y a lo largo de la historia, muchos momentos de la separación de poderes alcanzan niveles de politización álgidos en virtud del alcance de lo que está en juego. Te pongo, por ejemplo, las batallas para definir quien es el intérprete de la Constitución, tema fascinante que en México de momento esta saldado, pero ha tenido momentos de suma tensión, y no digamos en Estados Unidos, de donde emergen algunos precedentes muy importantes. Y, como sabemos, la política se mueve bajo reglas propias y muy particulares. Estoy seguro de que veremos cosas muy interesantes en el futuro cercano.
PREGUNTA: ¿Le ve al ministro Zaldívar espolones como para jugar al juego de la política?
RESPUESTA: El ministro Zaldívar ha tenido un papel protagónico en varias de las resoluciones más relevantes de los últimos tiempos y ha logrado ubicarse políticamente en posiciones de vanguardia, sustentadas en los grandes avances del entramado jurídico constitucional en materia de derechos humanos. Eso era relativamente fácil, cuando enfrente tienes a un poder ejecutivo relativamente débil, y a un poder legislativo que ha ido moviendo hacia adelante al país, hacia la armonización con el sistema internacional de derechos humanos. Pero cuando tienes enfrente a un Ejecutivo tan poderoso, a un legislativo dominado por el presidente, y una tendencia cada vez más marcada hacia la concentración del poder, sin una idea clara respecto del papel de los derechos humanos, entonces las cosas lucen un poco más complicadas.
Para ponerlo en tus términos, espolones si se le ven, pero ahora en el palenque hay un gallo muy jugado y veremos hasta donde le da.
PREGUNTA-DESPEDIDA: Muy aleccionadora su exposición, maestro, y como acostumbramos decir aquí, que quede para la reflexión.