La dirigencia de Movimiento Ciudadano en el Distrito Federal consideró un absurdo la propuesta que hizo el asambleísta Fernando Zárate Salgado, del PVEM, para que el jefe de Gobierno del DF, Miguel Ángel Mancera, se integre como diputado para la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.
Al respecto, el presidente del Consejo Ciudadano de Movimiento Ciudadano en el DF, Ferrer Galván Acosta, señaló que es incompatible el ejercicio del cargo de Jefe de Gobierno con cualquier otra función pública, “por lo que es totalmente absurdo plantear que Miguel Ángel Mancera pueda autonombrarse diputado a la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México”, indicó.
Expuso que Mancera fue electo por la ciudadanía para conducir la administración pública del Distrito Federal, aunque su publicidad diga otra cosa, “él es Jefe de Gobierno de DF y no de la Ciudad de México, pues no será sino hasta 2018 cuando se constituya el primer Gobierno emanado de la Reforma Política que aprobó el Congreso”.
Galván Acosta dijo que antes de pretender llevar a Miguel Ángel Mancera a nuevas responsabilidades, éste debiera cumplir con diligencia las obligaciones que la ciudadanía le demanda como, por ejemplo, dejar de esconder la información relativa al contrato de fotomultas que se ha negado a entregar al Instituto de Transparencia a petición de Movimiento Ciudadano y asumir la responsabilidad de haber realizado una subrogación irregular a una empresa sin certificación para operar aparatos de fotomultas.
Respecto a este tema, la presidenta de Movimiento Ciudadano en el DF, Esthela Damián Peralta, y Benjamín Cárdenas García, integrante del Comité Operativo, recordaron que está pendiente la respuesta del secretario de Seguridad Pública del DF, Hiram Almeida Estrada, a las dos solicitudes de información que le fueron formuladas, vía Ley de Transparencia y Acceso a la Información, sobre la aplicación de fotomultas.
Detallaron que el funcionario capitalino no entregó el contrato que la SSPDF firmó con la empresa Autotraffic, así como el Acta Constitutiva de la misma, mientras que la segunda solicitud tuvo que ver con la instalación y las diversas actas de las sesiones celebradas por el Consejo Asesor de Ciencia y Tecnología para la Seguridad Pública del D.F, órgano que tiene entre sus funciones verificar, revisar y estudiar lo relativo a todos los aparatos y dispositivos tecnológicos que use la dependencia para realizar sus funciones.
La dirigencia partidista mencionó que en ambos casos, la Secretaría solicitó la ampliación del término, el cual vence esta misma semana, “¿pero si el contrato de Autotraffic ya es público, por qué no se entregó en el término que se solicitó?”.
Por otra parte, acusaron que la versión del contrato publicada en el micrositio de la SSPDF se encuentra incompleta, ya que en 5 ocasiones, por lo menos, se enuncia un "Anexo único" que contiene criterios de ubicación de los aparatos para las fotomultas, procedimiento para su funcionamiento, operación y análisis de la información y demás, “sin embargo, dicho Anexo no existe en el micrositio de la SSPDF”, puntualizaron.